Павел Лушин: Надо выслушать представителей СРО и внести правки в закон, чтобы его применение не вызывало бы вопросов

Павел Лушин: Надо выслушать представителей СРО и внести правки в закон, чтобы его применение не вызывало бы вопросов

Скачать оригинал изображения

Недавно мы познакомили Вас, дорогие читатели, с мнением Павла Лушина, исполнительного директора СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний». Эксперт был уверен в том, что «спешное принятие 372-ФЗ привело к тому, что правильная в целом идея перезагрузки саморегулирования уперлась в абсолютно непроработанные механизмы ее реализации». И даже по этому поводу мы объявили голосование, по итогам которого абсолютное большинство (81,2%) участников опроса поддержали его точку зрения.

Сегодня Павел Анатольевич продолжает рассуждать о проблемах саморегулирования. В частности, он полагает, что законодателям следует обратить своё внимание на вопрос, связанный с необходимостью восполнения компенсационного фонда членами СРО, так как существующие механизмы не устраивают большинство участников рынка.

Господин Лушин напоминает, что как в предыдущей редакции Градостроительного кодекса, так и в 372-ФЗ отсутствует методика восполнения компенсационных фондов членами саморегулируемых организаций в случае снижения их размеров ниже минимально установленных законом.

Таким образом, Закон просто ещё раз подтвердил обязанность членов СРО сделать это, и установил временной регламент для пополнения (части 6 – 9 статьи 55.16 ГрК). В вопросе пополнения средств КФ существует два противоположных подхода: распределение суммы пополнения между всеми действующими членами СРО поровну или пропорционально внесёнными ими взносам в КФ. И тот, и другой подход дискуссионны.

Действительно, если распределять сумму поровну, у тех, кто внёс минимальный взнос в КФ может возникнуть вопрос – почему они, чья доля в совокупной сумме КФ составляет, например, 0,1%, должны платить столько же, сколько и крупный генподрядчик, доля которого в совокупном размере КФ составляет 5%. Риски, связанные с членством в СРО такого генподрядчика, выше, поэтому давайте платить пропорционально размеру взноса в КФ.

На это генподрядчик резонно замечает, что выплата возникла не по его вине, и вообще (скорее всего) не по вине оставшихся членов СРО. А раз все одинаково не виноваты, то и распределять сумму нужно поровну между всеми!

И это уже не говоря о том, что делать с членами, которые вместо исполнения своей обязанности по пополнению КФ просто напишут заявления о выходе из СРО. И с теми, кто из СРО не выйдет, но и взнос не оплатит. И какие меры дисциплинарного воздействия можно к ним за это применить. И как всё-таки пополнить КФ, не нарушив установленный законом временной регламент в таких условиях.

«Это лишь несколько вопросов, возникающих у меня, как у действующего исполнительного органа саморегулируемой организации, в связи с исполнением 372-ФЗ. А ведь нас, таких исполнительных органов, в России почти пять сотен. И я уверен, что, выслушав нас, можно внести правки в закон, применение которого не вызывало бы вопросов и позволило бы строительному комплексу страны быстро и безболезненно адаптироваться к новым условиям регулирования», – считает Павел Лушин.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за ходом реформы строительного саморегулирования, а также за тем, как данный процесс отражается на важней отрасли России и её СРО-системе.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Распечатано с портала ЗаНоСтрой.РФ (zanostroy.ru)

Опубликовано: 26 октября 2016 в 15:47 2016-10-26T15:47:00

23   727

Павел Лушин: Надо выслушать представителей СРО и внести правки в закон, чтобы его применение не вызывало бы вопросов

Недавно мы познакомили Вас, дорогие читатели, с мнением Павла Лушина, исполнительного директора СРО «Межрегиональное объединение строительных компаний». Эксперт был уверен в том, что «спешное принятие 372-ФЗ привело к тому, что правильная в целом идея перезагрузки саморегулирования уперлась в абсолютно непроработанные механизмы ее реализации». И даже по этому поводу мы объявили голосование, по итогам которого абсолютное большинство (81,2%) участников опроса поддержали его точку зрения.

Сегодня Павел Анатольевич продолжает рассуждать о проблемах саморегулирования. В частности, он полагает, что законодателям следует обратить своё внимание на вопрос, связанный с необходимостью восполнения компенсационного фонда членами СРО, так как существующие механизмы не устраивают большинство участников рынка.

Господин Лушин напоминает, что как в предыдущей редакции Градостроительного кодекса, так и в 372-ФЗ отсутствует методика восполнения компенсационных фондов членами саморегулируемых организаций в случае снижения их размеров ниже минимально установленных законом.

Таким образом, Закон просто ещё раз подтвердил обязанность членов СРО сделать это, и установил временной регламент для пополнения (части 6 – 9 статьи 55.16 ГрК). В вопросе пополнения средств КФ существует два противоположных подхода: распределение суммы пополнения между всеми действующими членами СРО поровну или пропорционально внесёнными ими взносам в КФ. И тот, и другой подход дискуссионны.

Действительно, если распределять сумму поровну, у тех, кто внёс минимальный взнос в КФ может возникнуть вопрос – почему они, чья доля в совокупной сумме КФ составляет, например, 0,1%, должны платить столько же, сколько и крупный генподрядчик, доля которого в совокупном размере КФ составляет 5%. Риски, связанные с членством в СРО такого генподрядчика, выше, поэтому давайте платить пропорционально размеру взноса в КФ.

На это генподрядчик резонно замечает, что выплата возникла не по его вине, и вообще (скорее всего) не по вине оставшихся членов СРО. А раз все одинаково не виноваты, то и распределять сумму нужно поровну между всеми!

И это уже не говоря о том, что делать с членами, которые вместо исполнения своей обязанности по пополнению КФ просто напишут заявления о выходе из СРО. И с теми, кто из СРО не выйдет, но и взнос не оплатит. И какие меры дисциплинарного воздействия можно к ним за это применить. И как всё-таки пополнить КФ, не нарушив установленный законом временной регламент в таких условиях.

«Это лишь несколько вопросов, возникающих у меня, как у действующего исполнительного органа саморегулируемой организации, в связи с исполнением 372-ФЗ. А ведь нас, таких исполнительных органов, в России почти пять сотен. И я уверен, что, выслушав нас, можно внести правки в закон, применение которого не вызывало бы вопросов и позволило бы строительному комплексу страны быстро и безболезненно адаптироваться к новым условиям регулирования», – считает Павел Лушин.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за ходом реформы строительного саморегулирования, а также за тем, как данный процесс отражается на важней отрасли России и её СРО-системе.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ